M I N U T A
sedintei ordinare a Consiliului Judetean Tulcea din data de 31 octombrie 2007

Sedinta ordinara a Consiliului judetean a fost convocata prin Dispozitia Presedintelui Consiliului Judetean Tulcea nr.776 din data de 24 octombrie 2007 si data publicitatii in ziarul ACUM din data 25 octombrie 2007.
          La sedinta au fost prezenti 27 consilieri judeteni din 30, sedinta fiind statutara. Au lipsit urmatorii consilieri judeteni: Manole Irina, fiind in delegatie, Mitache Constantin, Bercea Costica.  Au mai participat, in calitate de invitati, directorii directiilor de specialitate din cadrul aparatului Consiliului judetean, directorii institutiilor subordonate Consiliului judetean, reprezentantii mass-media.
          Proiectul ordinii de zi a fost urmatorul:

1. Aprobarea proceselor verbale ale sedintelor Consiliului Judetean Tulcea din 28 septembrie 2007, 12 octombrie 2007 si 22 octombrie 2007.
2. Proiect de hotarare privind incetarea de drept a mandatului de consilier judetean al doamnei Gavrila Cristina.
3. Proiect de hotarare privind stabilirea taxelor de autorizare pentru organizarea si desfasurarea unor activitati economice, de turism si agrement pe teritoriul Rezervatiei Biosferei „Delta Dunarii”, pentru anul 2008.
4. Proiect de hotarare privind scoaterea la vanzare a pachetului integral de actiuni detinute de Consiliul Judetean Tulcea la Societatea Comerciala “Drumuri si Poduri” S.A. Tulcea.
5. Proiect de hotarare privind concesionarea suprafetei de 103 ha teren arabil din Amenajarea Agricola Pardina.
6. Proiect de hotarare privind concesionarea suprafetei de 20 ha teren arabil din Amenajarea Agricola Carasuhat.
7. Proiect de hotarare privind aprobarea asocierii Consiliului Judetean Tulcea si Consiliului Judetean Braila, in vederea atribuirii contractului de concesiune de lucrari publice „Pod suspendat peste Dunare in zona Braila”.
8. Diverse.

In legatura cu proiectul ordinii de zi nu au fost intrebari sau observatii. Supus
la vot, a fost aprobat cu unanimitate de voturi “pentru ».
          1. In legatura cu procesele verbale nu au fost observatii sau discutii. Supuse la vot, asa cum au fost ele redactate, au fost aprobate cu unanimitate de voturi „pentru”.
          2. Proiectul de hotarare a fost avizat favorabil de comisia juridica. Nu au fost intrebari sau discutii. A fost aprobat cu unanimitate de voturi “pentru”.
          3. Proiectul de hotarare a fost avizat de comisia de servicii si comisia de buget.
          Dl.vicepresedinte Bara a facut un amendament la Anexa si anume la 2.2.a. pct 6 si 2.b. pct.7, fiind vorba de acelasi tip de nave, de aceeasi capacitate, taxa sa fie de 50 RON/nava/zi sau 500 RON/nava/an.
          Amendamentul a fost aprobat cu unanimitate de voturi “pentru”.
          Dl.consilier Cretu a facut observatia ca pe viitor sa se gaseasca o modalitate mai eficienta de colectarea acestor taxe.
          Dl.vicepresedinte Bara i-a raspuns ca intr-o sedinta viitoare se va supune aprobarii un Regulament in acest sens.
          Dl.consilier Persinaru a facut o observatie legata de faptul ca sunt prinse in anexa unele capitole fara taxa si ca nu are garantia ca acestea se vor respecta de catre cei care le propaga, ca este interesat daca aceste norme se respecta si daca exista un profit pecuniar.  De asemenea, a facut observatia in legatura cu activitatea comisiilor de specialitate, ca se neglijeaza rolul unora dintre ele, ca exista paralelisme intre ceea ce a spus legiuitorul.
          Dl.vicepresedinte Bara a subliniat ca unele proiecte de hotarare trebuie sa ajunga la mai multe comisii, desi in regulamentul de organizare si functionare a Consiliului judetean se prevede ca initiatorul stabileste care sunt comisiile sesizate in fond. A aratat ca propuneri se pot face de toate comisiile pentru modificarea Regulamentului de organizare si functionare a Consiliului judetean.
          Proiectul de hotarare a fost aprobat cu unanimitate de voturi “pentru”.
          4. Proiectul de hotarare a fost avizat favorabil de comisia juridica si comisia buget.
          Dl.consilier Belacurencu a facut urmatoarele propuneri pentru Caietul de sarcini care se va intocmi in vederea organizarii licitatiei:

1. pastrarea locurilor de munca pe timp de 5 ani pentru angajatii societatii;
2. pastrarea obiectului de activitate al societatii.

Dl.director Fatu a explicat ca aceste criterii se pot prinde in Caietul de
sarcini, este legal,  dar acest lucru il poate face numai cel ce vinde, este atributul exclusiv al celui ce vinde.
          Dl.consilier Caraman Tascu a aratat ca aceste conditii nu se pot impune, sumele sunt destul de mari si nimeni nu va cumpara cu aceste sume si cu aceste conditii.
          Dna director Caraman Sirma a explicat ca aceste criterii pot fi trecute in contractul de vanzare-cumparare.
          Dl.consilier Strat a facut observatia ca, desi evaluatorul a propus o suma de evaluare a patrimoniului, Consiliul judetean a venit cu alta suma mult mai mare, fara sa existe o documentatie in spatele acestei propuneri. In legatura cu impunerea criteriilor legate de personal, propuse de dl.consilier Belacurencu, considera ca este demodata, ca va ingreuna vanzarea, ca singurul criteriu care ar putea fi trecut ar fi mentinerea obiectului de activitate.
          Dl.vicepresedinte Bara a explicat ca este bine sa se plece de la suma mai mare propusa de Consiliul judetean si licitatia va stabili; licitatia cu strigare poate insemna ori cresterea, ori scaderea sumei. Nu este de acord cu introducerea criteriului de mentinere a activitatii, ar fi o imixtiune a Consiliului judetean; cumparatorul poate sa isi gandeasca activitatea asa cum doreste. In ce priveste personalul, acesta este in numar mic si nu constituie o problema sociala. Important este ca aceasta vanzare sa se faca din punct de vedere economic si sa fie un venit pentru Consiliul judetean.
          Dl.consilier Strat a amintit ca Centrul Militar a fost vandul in centrul orasului cu o suma mult mai mica decat se vinde aceasta societate care este intr-o zona la marginea orasului si ca va fi greu sa se vanda la suma propusa.
          Dl.vicepresedinte Bara a intervenit aratand ca si atunci s-a plecat de la o suma mai mare decat propunerea evaluatorului si Consiliul judetean a obtinut un venit mai mare.
          Dl.consilier Cretu a fost de acord ca personalul din cadrul societatii sa fie folosit pentru o activitate economica  si in felul acesta va avea protectie sociala si a propus ca terenul sa nu fie impartit in loturi mici.
          Dl.consilier Panait a fost de acord cu mentinerea valorii maxime pentru ca in raportul de evaluare, evaluatorul a venit cu doua sume – una minima si una maxima. A aratat ca pretul se va corecta la licitatie, ca nu se poate merge pe valoarea mai mica.
          Dna consilier Chiciuc a sustinut propunerea domnului consilier Belacurencu de gasire a modalitatii de sustinere a protectiei sociale chiar daca mai sunt numai 13 salariati in societate.
          Dna consilier Bojian a sustinut ca la vinderea unei societati cu un obiect de activitate, este necesara introducerea specificatiei de mentinere a obiectului de activitate pe timp de 5 ani de zile; de asemenea, a considerat ca este obligatorie stipularea protectiei sociale a personalului care este specializat si care trebuie mentinut in societate.
          Dl.consilier Belacurencu a completat propunerile facute, aratand ca, in urma demersurilor facute de Consiliul judetean si Prefectura, personalul din aceasta societate a beneficiat de salarii compensatorii si ca si acesti 13 oameni ar trebui sa beneficieze si acest lucru trebuie impus prin contractul de vanzare-cumparare sau prin Caietul de sarcini, in sensul ca acest personal sa fie pastrat 5 ani de zile acolo, acest lucru nederanjand actul de licitatie.
          Dl.vicepresedinte Bara a explicat ca aceasta problema sociala a fost facuta odata, ca nu mai poate fi facuta inca o data, ca nu trebuie exagerat, ca cei ce au ramas in unitate si-au asumat acest risc, ca s-ar putea ca cel care cumpara sa ii mentina dar Consiliul judetean nu poate impune acest lucru. A explicat ca Caietul de sarcini nu constituie obiectul discutiei.
          Dna director al S.C. Drumuri si Poduri a explicat ca in Caietul de sarcini poate sa prevada.
          Dl.consilier Rosca a mentionat ca nu este momentul sa se amestece lucrurile, ca problema salariilor compensatorii nu se pune in aceasta speta, ca locuri de munca sunt in constructii. A considerat ca pretul este acoperator.
          Dl.secretar Cabuz a explicat ca printr-o hotarare anterioara s-a aprobat modalitatea de privatizare prin licitatie deschisa si criteriul fundamental este pretul. Alte elemente ar schimba metoda de licitatie, sa  se pastreze obiectul de activitate este o conditie superflua, ca este ilogic ca cineva care cumpara marfa sa nu se foloseasca de ea.
          Dl.consilier Caraman a sustinut ca nu poti sa ai pretentii asupra unui lucru vandut; acest lucru se poate intampla numai in cazul donatiei.
          Dna consilier Roman Diana a sustinut amendamentul privind pastrarea personalului intrucat ar fi benefica aceasta pentru ca are o anumita experienta si ar fi mai greu sa gasesti personal ulterior.
          Dl.presedinte Bunduc a facut observatia ca materialul nu a fost studiat cu atentie si a solicitat o pauza pentru clarificarea problemelor cu toti liderii partidelor politice.
          Dl.consilier Cretu a facut amendamentul ca pretul minim de vanzare sa nu fie mai mare de 2,9 milioane si daca nu se vinde, sa se gaseasca alta modalitate de vanzare, ca de exemplu parcelarea.
          Dl.presedinte Bunduc a intrebat daca sunt discutii la aceasta propunere.
          Dl.consilier Caraman Tascu a aratat ca societatea are datorii mari la Directia Finantelor Publice si daca se va pune sechestru, lichidatorul va vinde cu cat doreste el si Consiliul judetean va ramane un simplu spectator.
          Dl.director Fatu a explicat ca exista o hotarare care a stabilit licitatia cu strigare care prevede vanzarea cu pretul stabilit de evaluator. Daca nu se vinde, se fac pasi in jos, se face o noua licitatie care porneste de la cota de 50 la suta si apoi de 20 la suta si daca nici atunci nu se va vinde, se va stabili alta forma de vanzare. Daca in final sunt doi ofertanti care ofera acelasi pret, atunci se merge in sus.
          Dl.secretar Cabuz a propus sa se inverseze ordinea articolelor si anume art.2 sa fie art.5 pentru ca succesiunea asa este corecta.
          S-a supus la vot aceasta rectificare tehnica care a fost aprobata cu unanimitate de voturi “pentru”.
          S-a supus la vot amendamentul propus de dl.consilier Cretu. Rezultatul votului a fost: 10 voturi “pentru”, 11 voturi impotriva, 0 abtineri.
          Proiectul de hotarare, in integralitatea sa, s-a aprobat cu 23 voturi “pentru”, 2 voturi impotriva, 0 abtineri.
          5. Proiectul de hotarare a fost avizat favorabil de comisia buget. Nu au fost intrebari sau discutii. S-a aprobat cu majoritate de voturi „pentru” si 1 abtinere (dna consilier Bojian).
          6. Proiectul de hotarare a fost avizat favorabil de comisia buget. Nu au fost intrebari sau discutii. S-a aprobat cu majoritate de voturi “pentru” si 1 abtinere (dna consilier Bojian).
          7. Proiectul de hotarare a fost avizat favorabil de comisia juridica, sesizata in fond.
          Dl.presedinte Bunduc a informat ca o delegatie de la Consiliul judetean Braila s-a deplasat la Tulcea si ca urmare a discutiilor purtate, s-a cazut de acord sa se puna in dezbatere acest proiect de hotarare care se refera la asocierea dintre Consiliul Judetean Tulcea si Consiliul Judetean Braila in vederea realizarii investitiei Pod suspendat.De asemenea, dl.presedinte a propus ca titlul hotararii, ca si textul articolelor din hotarare modificat astfel: „Proiect de hotarare privind aprobarea asocierii Consiliului judetean Tulcea si Consiliului judetean Braila in vederea realizarii investitiei „Pod suspendat peste Dunare in zona Braila”.
          Dl.consilier Strat a propus ca art.2.2. sa fie pus de acord cu art.3.8.
          Dl.presedinte Bunduc a explicat ca se incearca ca acest obiectiv sa fie transformat in obiectiv de interes national si exproprierea sa fie suportata de Guvern.
          Dl.consilier Strat a mentionat ca in comisia urbanism s-a cerut sa suporte Guvernul  cheltuielile de expropriere si celelalte cheltuieli sa fie corelate.
          Dna director Dida a prezentat cateva date din S.F., aratand ca suprafata totala este de 43,32 ha, ca aceasta suprafata este ocupata aproape 95 la suta de D.N. si perdeaua de legatura si restul de proprietari privati si Romsilva.
          Dl.consilier Tarhon a intrebat daca Ministerul Transporturilor a comunicat in scris pozitia sa fata de solicitarea Consiliului judetean de a fi partener la aceasta constructie. A aratat ca in comisie s-a solicitat acest document si intrucat acest document neexistand, a considerat ca este inutil sa se mai puna in discutie fara al treilea membru al acestui parteneriat. Fiind un obiectiv de interes national, s-a considerat necesar sa existe si reprezentarea institutiilor guvernamentale in aceasta asociere. A mentionat ca trebuie studiata bine problema, sa se respecte legislatia pentru a nu se ajunge intr-o situatie fara iesire. A aratat ca nu au fost impotriva constructiei acestui obiectiv in comisie, dar au considerat ca trebuie sa se faca cu just temei din punct de vedere juridic si cu participarea tuturor actorilor implicati.
          Dl.presedinte Bunduc a explicat ca acest proiect de hotarare a mai fost trecut pe ordinea de zi, ca a fost retras, ca pe plan verbal exista acordul Ministerului Transporturilor si ca urmeaza sa se primeasca si in scris. A subliniat ca la sedinta prezenta se discuta asocierea dintre cele doua consilii judetene pentru a se putea face urmatorii pasi pana la obtinerea acordului in scris.
          Dl.consilier Tarhon a insistat sa se mai astepte pana la obtinerea punctului de vedere al Guvernului, al Ministerului Transporturilor si al Agentiei Nationale a Drumurilor pentru ca exproprierile sa fie asumate de Guvern. Comisia urbanism a considerat ca, pentru a fi protejat Consiliul judetean, in eventualitatea ca se ajunge la despagubiri, sa se amane proiectul de hotarare.
          Dl.presedinte Bunduc a mentionat ca aceasta asociere nu este cu caracter inchis, ca pot aparea si alti parteneri pe parcurs.
          Dl.vicepresedinte Bara a aratat ca nu este un secret ca s-a discutat cu Consiliul judetean Braila pentru a gasi o forma prezumptiv acceptata de cele doua consilii dar concluzia este ca exista graba in decizia Consiliului judetean si ca este necesar sa se astepte si acordul Companiei Nationale a Drumurilor si a celorlalte institutii abilitate. De asemenea, a aratat ca dansul a optat pentru o asociatie fara personalitate juridica. A mentionat ca, daca Ministerul Tranporturilor nu accepta sa fie partener, va trebui ca in continuare Consiliul judetean sa faca demersuri pentru ca acest obiectiv de interes national sa devina obiectiv de interes local. A propus sa se astepte pana la primirea acordului scris al Ministerului Transporturilor , sa se vada ce obiectiv va fi – de interes national sau local – si dupa aceea sa se faca aceasta asociere. A considerat ca este necesar sa se reflecteze mai mult, sa se astepte inca o zi sau doua pentru a nu se grabi prost.
          Dl.consilier Belacurencu a intervenit facand observatia ca, desi a fost dat proiectul de hotarare in discutie in cadrul comisiilor, acum dl.Bara spune ca nu e temeinic sa se discute.
          Dl.Bara a completat faptul ca in lege se spune ca obiectivul este de interes national si Consiliul judetean nu poate face aceasta investitie daca este de interes national, ca poate investi unde este de interes local.
          Dna director Dida a explicat ca, potrivit unui articol de lege, obiectivul este de interes national, ca nu se poate trece peste asta, ca Ministerul Transporturilor trebuie sa fie alaturi in aceasta asociere pentru ca exproprierea nu poate sa fie declansata.
          Dl.consilier Rosca a intrebat, ce cauta aceasta hotarare in sedinta.
          Dl.consilier Cretu a intrebat daca in urmatoarele zile se primeste acordul Ministerului Transporturilor, daca hotararea suporta modificari.
          Dl.vicepresedinte Bara a completat ca daca ministerul nu intra in parteneriat, hotararea Consiliului judetean nu serveste la nimic, ca daca vor fi trei parteneri in asociere hotararea va suporta modificari.
          Dl.consilier Ciocirlea a intervenit aratand ca ar fi mai bine sa fie persoana juridica asociatia, ca cele doua consilii judetene sa se documenteze exact ce trebuie facut pas cu pas de acum inainte pentru ca lucrarea este ampla si depaseste Consiliul judetean.
          Dl.consilier Caprita a facut observatia ca, atunci cand apare al treilea partener, hotararea in discutie devine nula, conform articolului 1.
          Dl.consilier Belacurencu a fost surprins de atitudinea unor colegi fata de aceasta initiativa pentru ca o asociere cu Compania Nationala a Drumurilor este o alta problema, este un alt pas si ca sa se inceapa acest obiectiv important pentru judet, este nevoie de orice asociere.
          Dl.vicepresedinte Bara a facut observatia ca daca va interveni in asociere Ministerul Transporturilor, se va rezolva problema cu interesul – national sau nu – , iar daca nu va fi de interes national, se vor face demersuri pentru modificarea legii; aceasta este logica pentru care a propus sa se mai astepte 1-2 zile.
          Dl.consilier Lungu a intrebat de ce a mai fost introdus pe ordinea de zi proiectul de hotarare si nu a fost retras de la inceput. A considerat ca proiectul de hotarare ar constitui o presiune asupra organelor centrale pentru realizarea acestui obiectiv necesar si in felul acesta s-ar arata ca Consiliul judetean Tulcea este deschis pentru realizarea lui.
          Nemaifiind alte discutii, proiectul de hotarare a fost supus votului. Rezultatul votului a fost: 17 voturi “pentru”, 3 voturi impotriva, 4 abtineri.

1. DIVERSE.

Dna consilier Chiciuc Maria a adus in fata consiliului judetean un caz social
din comuna Cerna – o femeie de 20 de ani cu doi copii de 3 ani si unul de 6 luni, singura – care nu a primit ajutor social pentru decesul sotului, si nu este sprijinita de mediul de familie, traieste din 25.000 RON alocatie pentru copii. A solicitat ca factorii de decizie din comuna sa fie alaturi de ea.
          Dl.presedinte Bunduc a solicitat ca datele persoanei respective sa fie lasate la secretariat.
          Dl.consilier Simion a ridicat problema daca Consiliul judetean a luat act referitor la Protocolul cu ARBDD fata de terenurile care presupun renaturare pentru ca aceste suprafete sunt prinse in Master-Planul pentru renaturare. Aceste suprafete sunt concesionate si dupa 2-3 ani de zile va trebui sa se faca cheltuieli mai mari decat se castiga prin concesionare. A solicitat  o informare in legatura cu discutiile cu ARBDD.
          Dl.presedinte Bunduc a raspuns ca s-a discutat cu ARBDD, ca exista un model de Protocol care va fi supus discutiei si aprobarii intr-o viitoare sedinta a Consiliului judetean. A mentionat ca in momentul de fata nu exista o coordonare perfecta intre ICNDD si ARBDD, ca nu s-a respectat graficul de catre ICNDD. Intrucat nu se stie ce se va intampla peste doi ani, Consiliul judetean nu poate astepta; dupa semnarea Protocolului, printr-o lege vor fi date despagubiri celor din Delta Dunarii; punctul de vedere a fost prezentat si la Ministerul Mediului.
          Dl.vicepresedinte Bara a completat ca, din punct de vedere economic, Consiliul judetean este nevoit sa concesioneze aceste suprafete.
          Dl.consilier Strat a intrebat daca s-a dat vreo Hotarare de Guvern legat de Natura 2000?
          Dl.presedinte Bunduc a raspuns ca nu are cunostinta de vreo hotarare de guvern in acest sens, ca se va pregati si va raspunde in sedinta urmatoare.
          Nemaifiind alte probleme, s-a declarat sedinta inchisa.

SECRETAR GENERAL,
jr. Constantin CABUZ

PRESEDINTE,
prof. Gheorghe BUNDUC